査読

英語論文1件，AIJ1件，JCI4件の査読が終わった。少し雑だったけど，ポイントはついたかなと思っている。

自分の研究でも，修士論文での発表会でも，思うことだが，やはり率直に厳しい意見を言うこと，言われるということは大事だ。なんどもここにも書いているけれども。
言われたことに対してちゃんと考えて，持論の前提条件，理論展開とその範囲，今後の課題，不明瞭な点を明らかにして，次に進もうということが大事だと思う。しかも，それを人に伝えて，わかり合える部分とそうでない部分，というのをクリアにしていくというのは，信頼を獲得する上でも重要ではないかと思う。

なんだか，遠慮されちゃって厳しいことをいわれない，という状態になったら，本当に悲しいことだと思う。

特に学生がそうで，所属研究室の先生に遠慮して，誰もなにもいわないけど，もはや腫れ物にさわるような痛々しい研究になっていて，本当にこんなんで研究教育なんだろうか，っていうようなものもある。得てして，所属する研究コミュニティ事態が小さく，批判能力が中で造られず，なんとなく難しい言葉ときれいなグラフィックでそれっぽい，という状態で閉じているところっていうのは，案外いろいろあるんじゃないだろうか。建築材料もコンクリートについては，外に開かれている。他の部分はどうだろうか？

学生は学生で楽に，波乱なしで卒業したいとおもっているんだろうが，学生の時にそういった，「ちゃんとした」コミュニケーションを学ばないと，本当にあとで孤立しちゃうんじゃないか，といらぬ親心みたいなものが出てしまう。

見込みのある学生については，後で，それとなく呼び出してこういう考え方もあるんだよ，とかいってアドバイスするけど，下手をすると，研究室の先生を批判するような形になってしまうこともあるので，このあたりは難しい。

大学の先生も50を過ぎると柔軟性があるように振る舞っていても，そうではないし，若造には言われたくないっていうのもあるだろうしなあ。（私だって，そうなってしまうような気もする。少なくとも50まではやれたという自信もあるだろうし。）

そもそも，表面は温和でも，めちゃくちゃ虚栄心が強いとか，負けず嫌いというのがあるもんだから，指摘しにくいしな。酒を飲むと，ものすごく，そういったことを恨んでいることがよくわかったし・・・。
プロセス上，教授同士でそういったことをちゃんとやるのがFDかなあ。日本のクローズドなコミュニティを考えると，難しいところがある。

でも，今の社会ってこういうのの積み重ねで閉塞感あるんだろうな。嫌われ役を誰かがやって，動かさないといけない。
やっぱ，やるしかないかな。

（ちなみに，研究者にとって虚栄心とか，負けず嫌いというのは，大事な素質だとは思う。人にほめられたいという要求は誰にでもあるし。欲求が強いとそれだけ，努力もできるわけだし。）